Las cuatro principales asociaciones de jueces han expresado su contundente rechazo a la reciente proposición de ley presentada por el PSOE en el Congreso de los Diputados, calificándola de «inconstitucional» y de tener la intención de «inutilizar» la acción popular en los procesos judiciales. Esta modificación, según los magistrados, parece diseñada con el objetivo de facilitar la impunidad en determinados casos, lo que contradice los principios de igualdad ante la ley y la tutela judicial efectiva.
La presidenta de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), María Jesús del Barco, ha subrayado que la modificación de la figura de la acusación popular podría buscar proteger a ciertos ciudadanos de las implicaciones legales de sus acciones, lo que sería inaceptable en un Estado de derecho. Según Del Barco, tal enfoque pone en jaque la esencia del artículo 24 de la Constitución, que garantiza el derecho a un proceso judicial justo y equitativo.
Además, ha señalado que la propuesta incorpora requisitos que restringen de manera significativa el ejercicio de la acción popular. La necesidad de tener un «vínculo concreto, relevante y suficiente» con el interés público tutelado limita severamente el acceso a la justicia, convirtiendo una herramienta fundamental para la lucha contra la corrupción en un recurso casi inútil. «Eliminar la posibilidad de acción judicial para quienes no pueden demostrar ese vínculo es, en efecto, despojar a los ciudadanos de su capacidad para influir en los procesos judiciales», ha afirmado con rotundidad.
Las críticas no se detienen ahí. Del Barco ha puesto el foco también en la modificación de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), que introduce una nueva causa de abstención y recusación para magistrados que hagan declaraciones públicas. Esta medida, según ella, atenta contra la necesaria independencia de los jueces y, en lugar de preservar esa imagen de imparcialidad, podría tener intenciones más oscuras. «Los jueces están obligados a ser independientes», sentenció, «pero esta norma podría diluir esa independencia que es fundamental en nuestra labor».
Por otro lado, respecto a la propuesta de suprimir el delito de ofensas contra los sentimientos religiosos, Del Barco ha señalado la necesidad de un delicado equilibrio entre la protección de los sentimientos religiosos y el derecho a la libertad de expresión. «No todo es delito ni todo puede dejar de serlo», ha insistido, instando a un debate más profundo y reflexivo sobre este aspecto, en lugar de una respuesta rápida y simplista que no contemple las complejidades del contexto social actual.
La polémica está servida, y el futuro de la acción popular y la independencia judicial en España penden de un hilo en este momento crítico. Las asociaciones de jueces han hecho un llamado a la reflexión sobre estas propuestas, invitando a los legisladores a reconsiderar el impacto que tales reformas tendrían en el sistema judicial y en la confianza pública en la administración de justicia.
La propuesta del PSOE para modificar los procedimientos de la acción popular en el sistema judicial español no solo despierta críticas airadas por parte de las principales asociaciones de jueces, sino que también plantea un escenario alarmante para la democracia y el Estado de derecho. Convertir la acción popular en un recurso casi anecdótico, limitando su acceso a quienes no puedan demostrar un vínculo «concreto» con los intereses en juego, equivale a despojar a los ciudadanos de su herramienta más poderosa para actuar contra la corrupción y la impunidad. Este intento de restringir la intervención cívica en los procesos judiciales podría sentar un peligroso precedente en el que el poder político se sienta legitimado para controlar lo que antes era un mecanismo de participación ciudadana en la defensa de la justicia.
Además, la reciente modificación de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) introduce una sombra de duda sobre la independencia de los jueces al agregar requisitos que podrían obstaculizar su labor. Este tipo de reformas, lejos de proteger la imparcialidad, sugieren un intento de silenciar las voces críticas en el sistema judicial, algo que debería preocuparnos profundamente como sociedad. La independencia judicial es un pilar fundamental en cualquier democracia que se precie, y, por tanto, es crucial que los legisladores reconsideren seriamente el impacto de estas modificaciones. En lugar de apresurarse a implementar cambios que pueden resultar regresivos, es imprescindible abrir un diálogo constructivo que contemple todas las voces, especialmente aquellas que, como las de los jueces, están en primera línea de la defensa de la justicia y de los derechos fundamentales en nuestra nación.
El Diario de Málaga es el periódico digital dónde podrás seguir toda la actualidad malagueña al minuto.
Compartir en...
Completa el formulario o escríbenos a [email protected] y nos pondremos en contacto contigo tan pronto como sea posible.
